2.1.1.RT-Gruppe

Die dieser Gruppe zugeordneten Patienten durchliefen ein Gangtraining mit dem Gait Training and Evaluation System A3 (NX, China), einem angetriebenen elektromechanischen Gangroboter, der ein wiederholbares, hochintensives und aufgabenspezifisches Gangtraining ermöglicht.Das automatisierte Trainingstraining wurde auf Laufbändern durchgeführt.Patienten, die nicht an der Beurteilung teilnahmen, wurden einer überwachten Behandlung mit angepasster Laufbandgeschwindigkeit und Gewichtsunterstützung unterzogen.Bei diesem System handelte es sich um dynamische und statische Abnehmsysteme, die reale Schwerpunktveränderungen beim Gehen simulieren können.Wenn sich die Funktionen verbessern, werden die Gewichtsunterstützung, die Laufbandgeschwindigkeit und die Führungskraft angepasst, um die schwache Seite der Kniestreckermuskulatur während der Standposition zu erhalten.Der Grad der Gewichtsunterstützung wird schrittweise von 50 % auf 0 % reduziert, und die Führungskraft wird von 100 % auf 10 % reduziert (durch die Reduzierung der Führungskraft, die sowohl in der Steh- als auch in der Schwingphase verwendet wird, wird der Patient zum Einsatz gezwungen). die Hüft- und Kniemuskulatur aktiver am Gangprozess teilzunehmen) [14,15].Darüber hinaus erhöhte sich je nach Verträglichkeit jedes Patienten die Laufbandgeschwindigkeit (von 1,2 km/h) pro Behandlungszyklus um 0,2 bis 0,4 km/h auf bis zu 2,6 km/h.Die effektive Dauer für jede RT betrug 50 Minuten.

2.1.2.PT-Gruppe

Konventionelles oberirdisches Gangtraining basiert auf traditionellen neurologischen Entwicklungstherapietechniken.Diese Therapie umfasste das Üben der Sitz-Steh-Balance, den aktiven Transfer, das Sitzen-Stehen und ein intensives Training für Patienten mit sensomotorischen Störungen.Mit der Verbesserung der körperlichen Leistungsfähigkeit wurde das Training der Patienten immer schwieriger, einschließlich des dynamischen Gleichgewichtstrainings im Stehen, und entwickelte sich schließlich zu einem funktionellen Gangtraining, während weiterhin ein intensives Training durchgeführt wurde [16].

Die Patienten wurden dieser Gruppe für ein Bodengangtraining (effektive Zeit 50 Minuten pro Unterrichtsstunde) zugeteilt, das darauf abzielte, die Haltungskontrolle beim Gehen, bei der Gewichtsverlagerung, in der Stehphase, in der Stabilität der Freischwungphase, bei vollständigem Fersenkontakt und im Gangmodus zu verbessern.Derselbe ausgebildete Therapeut behandelte alle Patienten dieser Gruppe und standardisierte die Durchführung jeder Übung entsprechend den Fähigkeiten des Patienten (d. h. der Fähigkeit, sich beim Gehen progressiver und aktiver zu beteiligen) und der Toleranzintensität, wie zuvor für die RT-Gruppe beschrieben.

3.1.Grundlinie

Bei der Basisbewertung wurden hinsichtlich des Alters keine signifikanten Unterschiede zwischen den beiden Gruppen beobachtet (P= 0,14), Schlaganfallbeginnzeit (P= 0,47), FMA-Scores (P= 0,06) und TUG-Scores (P= 0,17).Die demografischen und klinischen Merkmale der Patienten sind in den Tabellen aufgeführt​Tabellen11Und​und22.

3.2.Ergebnis

Somit umfassten die endgültigen Analysen 54 Patienten: 27 in der RT-Gruppe und 27 in der PT-Gruppe.Alter, Wochen nach dem Schlaganfall, Geschlecht, Seite des Schlaganfalls und Art des Schlaganfalls unterschieden sich zwischen den beiden Gruppen nicht signifikant (sieheTabelle 1).Wir haben die Verbesserung gemessen, indem wir die Differenz zwischen dem Ausgangswert und dem 2-Wochen-Score jeder Gruppe berechnet haben.Da die Daten nicht normalverteilt waren, wurde die Mann-Whitney-Methode verwendetUDer Test wurde verwendet, um die Ausgangs- und Posttrainingsmessungen zwischen den beiden Gruppen zu vergleichen.Bei den Ergebnismessungen vor der Behandlung gab es keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen.

Nach 14 Trainingseinheiten zeigten beide Gruppen signifikante Verbesserungen bei mindestens einem Ergebnismaß.Darüber hinaus zeigte die PT-Gruppe eine deutlich größere Leistungsverbesserung (sieheTabelle 2).Bezüglich der FMA- und TUG-Ergebnisse ergab der Vergleich der Ergebnisse vor und nach zweiwöchigem Training signifikante Unterschiede innerhalb der PT-Gruppe (P< 0,01) (vglTabelle 2) und signifikante Unterschiede in der RT-Gruppe (FMA,P= 0,02), aber die Ergebnisse von TUG (P= 0,28) zeigte keinen Unterschied.Der Vergleich zwischen den Gruppen zeigte, dass es keinen signifikanten Unterschied zwischen den beiden Gruppen in den FMA-Scores gab (P= 0,26) oder TUG-Scores (P= 0,97).

Bezüglich der Zeitparameter-Ganganalyse gab es im gruppeninternen Vergleich keine signifikanten Unterschiede vor und nach jedem Teil der beiden Gruppen auf der betroffenen Seite (P> 0,05).Im gruppeninternen Vergleich der kontralateralen Schwungphase war die RT-Gruppe statistisch signifikant (P= 0,01).In der Symmetrie beider Seiten der unteren Gliedmaßen vor und nach zweiwöchigem Training in der Steh- und Schwungphase war die RT-Gruppe in der Intragruppenanalyse statistisch signifikant (P= 0,04).Darüber hinaus waren die Standphase, die Schwungphase und das Symmetrieverhältnis der weniger betroffenen Seite und der betroffenen Seite innerhalb und zwischen den Gruppen nicht signifikant (P> 0,05) (vglFigur 2).

Figur 2

Der leere Balken repräsentiert die PT-Gruppe, der diagonale Balken repräsentiert die RT-Gruppe, der helle Balken repräsentiert vor der Behandlung und der dunklere Balken repräsentiert nach der Behandlung.∗P< 0,05.

In Bezug auf die Raumparameter-Ganganalyse gab es vor und nach zweiwöchigem Training einen signifikanten Unterschied in der Gangbreite auf der betroffenen Seite (P= 0,02) in der PT-Gruppe.In der RT-Gruppe wies die betroffene Seite signifikante Unterschiede in der Gehgeschwindigkeit auf (P= 0,03), Nachspurwinkel (P= 0,01) und Schrittlänge (P= 0,03).Nach 14 Trainingstagen zeigten die beiden Gruppen jedoch keine signifikante Verbesserung der Trittfrequenz.Abgesehen vom signifikanten statistischen Unterschied im Nachspurwinkel (P= 0,002) zeigten sich im Vergleich zwischen den Gruppen keine signifikanten Unterschiede.

4. Diskussion

Der Hauptzweck dieser randomisierten kontrollierten Studie bestand darin, die Auswirkungen von robotergestütztem Gangtraining (RT-Gruppe) und konventionellem Bodengangtraining (PT-Gruppe) bei frühen Schlaganfallpatienten mit Gangstörung zu vergleichen.Die aktuellen Ergebnisse zeigten, dass das Gangtraining mit dem A3-Roboter mithilfe von NX im Vergleich zum herkömmlichen Bodengangtraining (PT-Gruppe) mehrere entscheidende Vorteile für die Verbesserung der motorischen Funktion hatte.

Mehrere frühere Studien haben berichtet, dass robotergestütztes Gangtraining in Kombination mit Physiotherapie nach einem Schlaganfall die Wahrscheinlichkeit des selbstständigen Gehens im Vergleich zu Gangtraining ohne diese Geräte erhöht, und es wurden Personen gefunden, die diese Intervention in den ersten zwei Monaten nach einem Schlaganfall erhielten, und solche, die nicht gehen konnten am meisten profitieren [19,20].Unsere ursprüngliche Hypothese war, dass robotergestütztes Gangtraining bei der Verbesserung der sportlichen Fähigkeiten effektiver sein würde als herkömmliches Bodengangtraining, indem genaue und symmetrische Gangmuster bereitgestellt werden, um das Gehen der Patienten zu regulieren.Darüber hinaus haben wir vorhergesagt, dass ein frühes robotergestütztes Training nach einem Schlaganfall (d. h. dynamische Regulierung durch das Gewichtsverlustsystem, Echtzeitanpassung der Führungskraft sowie aktives und passives Training zu jeder Zeit) vorteilhafter sein würde als ein herkömmliches Training, das darauf basiert Informationen in klarer Sprache dargestellt.Darüber hinaus haben wir auch spekuliert, dass Gangtraining mit dem A3-Roboter in aufrechter Position den Bewegungsapparat und das zerebrovaskuläre System durch wiederholte und präzise Eingabe der Gehhaltung aktivieren würde, wodurch spastische Hypertonie und Hyperreflexie gelindert und eine frühe Genesung nach einem Schlaganfall gefördert würden.

Die aktuellen Ergebnisse bestätigten unsere ursprünglichen Hypothesen nicht vollständig.Die FMA-Scores zeigten, dass beide Gruppen signifikante Verbesserungen zeigten.Darüber hinaus führte der Einsatz des Robotergeräts zum Trainieren der räumlichen Gangparameter in der Frühphase zu deutlich besseren Leistungen als das herkömmliche Bodenrehabilitationstraining.Nach dem robotergestützten Gangtraining waren die Patienten möglicherweise nicht in der Lage, den standardisierten Gang schnell und geschickt umzusetzen, und die Zeit- und Raumparameter der Patienten waren etwas höher als vor dem Training (obwohl dieser Unterschied nicht signifikant war).P> 0,05), ohne signifikanten Unterschied in den TUG-Werten vor und nach dem Training (P= 0,28).Unabhängig von der Methode veränderten zwei Wochen kontinuierliches Training jedoch weder die Zeitparameter im Gang der Patienten noch die Schrittfrequenz in den Raumparametern.

Die aktuellen Ergebnisse stimmen mit einigen früheren Berichten überein und stützen die Annahme, dass die Rolle elektromechanischer/Roboterausrüstung noch unklar ist [10].Die Forschung einiger früherer Studien deutet darauf hin, dass robotergestütztes Gangtraining eine frühe Rolle in der Neurorehabilitation spielen könnte, indem es korrekte sensorische Eingaben als Voraussetzung für neuronale Plastizität und als Grundlage für motorisches Lernen liefert, das für das Erreichen einer angemessenen motorischen Leistung unerlässlich ist [21].Bei Patienten, die nach einem Schlaganfall eine Kombination aus elektrisch unterstütztem Gangtraining und Physiotherapie erhielten, war die Wahrscheinlichkeit, selbstständig zu gehen, höher als bei Patienten, die nur ein konventionelles Gangtraining erhielten, insbesondere in den ersten drei Monaten nach dem Schlaganfall [7,14].Darüber hinaus haben einige Studien gezeigt, dass der Einsatz von Robotertraining das Gehen von Patienten nach einem Schlaganfall verbessern kann.In einer Studie von Kim et al. wurden 48 Patienten innerhalb eines Krankheitsjahres in eine robotergestützte Behandlungsgruppe (0,5 Stunden Robotertraining + 1 Stunde Physiotherapie) und eine konventionelle Behandlungsgruppe (1,5 Stunden Physiotherapie) aufgeteilt. , wobei beide Gruppen 1,5 Stunden Behandlung pro Tag erhielten.Im Vergleich zur herkömmlichen Physiotherapie allein zeigten die Ergebnisse, dass die Kombination von Robotergeräten mit Physiotherapie der konventionellen Therapie in Bezug auf Autonomie und Gleichgewicht überlegen war [22].

Mayr und Kollegen führten jedoch eine Studie mit 66 erwachsenen Patienten durchschnittlich 5 Wochen nach einem Schlaganfall durch, um die Auswirkungen von zwei Gruppen zu bewerten, die 8 Wochen lang eine stationäre Rehabilitationsbehandlung mit Schwerpunkt auf Gangfähigkeit und Gangrehabilitation (robotergestütztes Gangtraining und traditionelles Gangtraining) erhielten Gangtraining).Es wurde berichtet, dass beide Methoden die Gangfunktion verbesserten, obwohl es Zeit und Energie kostete, positive Effekte von Gangtrainingsübungen zu erzielen [15].In ähnlicher Weise haben Duncan et al.untersuchten die Auswirkungen eines frühen Trainings (2 Monate nach Beginn des Schlaganfalls), eines späten Trainings (6 Monate nach Beginn des Schlaganfalls) und eines Heimübungsplans (2 Monate nach Beginn des Schlaganfalls), um das gewichtsunterstützte Laufen nach einem Schlaganfall zu untersuchen, einschließlich der optimalen Zeitpunkt und Wirksamkeit des mechanischen Rehabilitationseingriffs.Es wurde festgestellt, dass bei 408 erwachsenen Patienten mit Schlaganfall (2 Monate nach dem Schlaganfall) das körperliche Training, einschließlich der Verwendung von Laufbandtraining zur Gewichtsunterstützung, nicht besser war als die von einem Physiotherapeuten zu Hause durchgeführte Bewegungstherapie [8].Hidler und Kollegen schlugen eine multizentrische RCT-Studie vor, an der 72 erwachsene Patienten weniger als 6 Monate nach Beginn des Schlaganfalls teilnahmen.Die Autoren berichten, dass bei Personen mit mittelschwerer bis schwerer Gangstörung nach einem subakuten einseitigen Schlaganfall durch den Einsatz traditioneller Rehabilitationsstrategien eine höhere Geschwindigkeit und Distanz am Boden erreicht werden kann als durch robotergestütztes Gangtraining (mit Lokomat-Geräten) [9].In unserer Studie lässt sich aus dem Vergleich zwischen den Gruppen erkennen, dass der Behandlungseffekt der PT-Gruppe, abgesehen von dem signifikanten statistischen Unterschied im Nachspurwinkel, in den meisten Aspekten tatsächlich dem der RT-Gruppe ähnelt.Insbesondere im Hinblick auf die Gangweite ist der gruppeninterne Vergleich nach zweiwöchigem PT-Training signifikant (P= 0,02).Dies erinnert uns daran, dass in Rehabilitationstrainingszentren ohne Robotertrainingsbedingungen auch ein Gangtraining mit herkömmlichem oberirdischem Gangtraining einen gewissen therapeutischen Effekt erzielen kann.

Im Hinblick auf die klinischen Implikationen deuten die aktuellen Ergebnisse vorläufig darauf hin, dass für das klinische Gangtraining bei frühem Schlaganfall, wenn die Gangbreite des Patienten problematisch ist, das konventionelle oberirdische Gangtraining gewählt werden sollte;Wenn hingegen die Raumparameter (Schrittlänge, Tempo und Zehenwinkel) oder Zeitparameter (Verhältnis der Standphasensymmetrie) des Patienten ein Gangproblem erkennen lassen, kann die Wahl eines robotergestützten Gangtrainings angemessener sein.Die größte Einschränkung der aktuellen randomisierten kontrollierten Studie war jedoch die relativ kurze Trainingszeit (2 Wochen), die die Schlussfolgerungen, die aus unseren Ergebnissen gezogen werden können, einschränkte.Es ist möglich, dass Trainingsunterschiede zwischen den beiden Methoden nach 4 Wochen sichtbar werden.Eine zweite Einschränkung betrifft die Studienpopulation.Die aktuelle Studie wurde mit Patienten mit subakuten Schlaganfällen unterschiedlichen Schweregrades durchgeführt und wir konnten nicht zwischen spontaner Rehabilitation (gemeint ist die spontane Erholung des Körpers) und therapeutischer Rehabilitation unterscheiden.Der Selektionszeitraum (8 Wochen) ab Beginn des Schlaganfalls war relativ lang und beinhaltete möglicherweise eine übermäßige Anzahl unterschiedlicher spontaner Entwicklungskurven und individueller Resistenzen gegenüber (Trainings-)Stress.Eine weitere wichtige Einschränkung ist das Fehlen langfristiger Messpunkte (z. B. 6 Monate oder länger und idealerweise 1 Jahr).Darüber hinaus führt ein früher Beginn der Behandlung (z. B. RT) möglicherweise nicht zu einem messbaren Unterschied bei den kurzfristigen Ergebnissen, selbst wenn dadurch ein Unterschied bei den langfristigen Ergebnissen erzielt wird.

5. Schlussfolgerung

Diese vorläufige Studie zeigt, dass sowohl das robotergestützte A3-Gangtraining als auch das konventionelle Bodengangtraining die Gehfähigkeit von Schlaganfallpatienten innerhalb von 2 Wochen teilweise verbessern können.

Danksagungen